《關(guān)于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》逐條解讀
來源：走近民法典
近日，針對網(wǎng)絡消費領(lǐng)域，最高法院出臺了一個重要的司法解釋，即《關(guān)于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》。該司法解釋將于2022年3月15日開始施行。為便于盡快掌握，特逐條解讀并推送如下。歡迎了解、轉(zhuǎn)發(fā)，不當之處，還請指正！
第一條 電子商務經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應當依法認定無效：
（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定；
（二）電子商務平臺經(jīng)營者依法應承擔的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔；
（三）電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；
（四）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利；
（五）其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除電子商務經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。
解讀：《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下稱《規(guī)定》）第1-8條屬網(wǎng)絡消費“合同權(quán)利義務”方面的內(nèi)容。本條是關(guān)于其中“格式條款”的規(guī)定。實踐中，電子商務經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況時有發(fā)生。為此，本條通過對網(wǎng)絡消費領(lǐng)域的常見的不公平不合理的格式條款進行列舉（如“簽收商品即視為認可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”），并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應依法認定無效，以期進一步規(guī)范網(wǎng)絡消費領(lǐng)域的格式條款，強化對網(wǎng)絡消費者權(quán)益保護。
第二條 電子商務經(jīng)營者就消費者權(quán)益保護法第二十五條第一款規(guī)定的四項除外商品做出七日內(nèi)無理由退貨承諾，消費者主張電子商務經(jīng)營者應當遵守其承諾的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“七日內(nèi)無理由退貨適用范圍約定優(yōu)先”的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》第25條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。”可以看出，消保法第25條第1款就不適用7日內(nèi)無理由退貨的四種情形進行了明確。但該條排除適用的規(guī)定僅是在當事人沒有約定的情形下才適用，若當事人另有約定或商家對上述排除的商品另承諾適用7日內(nèi)無理由退貨的，基于意思自治、誠實信用以及消費者權(quán)益保護的需要，仍應適用7日內(nèi)無理由退貨。為此，《規(guī)定》第2條對網(wǎng)絡消費中的相應情形進行了明確。
第三條 消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。
解讀：本條是關(guān)于“必要拆封查驗不影響七日無理由退貨權(quán)”的規(guī)定。通過線下實體店購物，可以進行較為全面的檢查甚至直接體驗，但網(wǎng)絡購物一般無法做到這一點。為進一步適應網(wǎng)絡購物愈發(fā)普遍甚至占據(jù)主流的趨勢，切實強化消費者售后權(quán)益保障，需進一步完善七日無理由退貨制度。對此，本條進一步規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度。為避免一刀切，本條同時明確法律另有規(guī)定的除外。
第四條 電子商務平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務方式或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務所銷售的商品或者提供的服務損害消費者合法權(quán)益，消費者主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任的，人民法院應予支持。
電子商務平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者使消費者相信系電子商務平臺經(jīng)營者自營，消費者主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“平臺自營業(yè)務民事責任”的規(guī)定。目前，很多電商平臺已不僅僅只從事提供平臺的功能，很多還直接參與商品或服務的經(jīng)營，即平臺自營。在這種情況下，為明確責任歸屬，強化電商平臺經(jīng)營責任，本條明確電子商務平臺開展自營業(yè)務時，應當承擔商品銷售者或者服務提供者責任。適用范圍包括“以標記自營業(yè)務方式”“未標記自營但實際開展自營業(yè)務”以及“即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者相信其系平臺自營的”三大類情形。在上述情形下，電商平臺經(jīng)營者均應承擔商品銷售者或者服務提供者責任。如此規(guī)定，有助于明確電商平臺自營誤導的法律后果，進一步壓實平臺責任。
第五條 平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務過程中，其工作人員引導消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。
解讀：本條是關(guān)于“誘導平臺外支付責任”的規(guī)定。實踐中，經(jīng)常會發(fā)生網(wǎng)店經(jīng)營者的客服等人員引導消費者通過交易平臺以外的方式進行支付的情況，如通過客服等工作人員或者其他與經(jīng)營主體無關(guān)的個人微信來支付價款。在這種情形下，當因商品存在質(zhì)量問題進而產(chǎn)生糾紛后，商家常常會以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張不存在真實的買賣合同關(guān)系，并主張不承擔責任。為此，本條明確規(guī)定：“平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務過程中，其工作人員引導消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。”
第六條 注冊網(wǎng)絡經(jīng)營賬號開設網(wǎng)絡店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓責任”的規(guī)定?，F(xiàn)實生活中，網(wǎng)店或者網(wǎng)絡經(jīng)營主體的賬號被轉(zhuǎn)讓的情況經(jīng)常出現(xiàn)。法律雖然不排斥這種轉(zhuǎn)讓，但應依照法定程序并依法進行變更公司，以保護消費者的知情權(quán)與合理信賴。實踐中，部分經(jīng)營者不依法進行信息變更公示的情況時有出現(xiàn)。在糾紛發(fā)生后，受讓人與轉(zhuǎn)讓人相互推諉扯皮，拒絕承擔責任，以致消費者權(quán)利保護處于很大不確定狀態(tài)。為此，本條明確了網(wǎng)絡店鋪或賬號轉(zhuǎn)讓后未公示情形下的責任承擔規(guī)則，即消費者有權(quán)向?qū)嶋H經(jīng)營者、注冊經(jīng)營者主張就實際經(jīng)營者經(jīng)營活動給其造成的損失，主張賠償責任，以最大限度保護消費者合法權(quán)益。
第七條 消費者在二手商品網(wǎng)絡交易平臺購買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營活動，消費者主張銷售者依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔經(jīng)營者責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“二手商品責任”的規(guī)定。隨著消費觀念的變化，“二手”商品買賣已愈發(fā)普遍。雖然很多出售“二手”商品的主體為臨時性、不固定、不定時的，即按需出售而非職業(yè)性、經(jīng)營性出售。對此種情形，一般不將出售者的行為作為商業(yè)經(jīng)營活動處理，即不適用消保法規(guī)定。但也有不少主體以出售“二手”甚至“多手”商品為業(yè)，有時甚至低價回收他人商品后再集中出售以獲取利潤。此時，若仍不將其行為作為商業(yè)經(jīng)營行為對待，不適用消保法，無疑不利于消費者權(quán)益的保護。為此，本條明確“綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況”，可認定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營活動的，應支持消費者主張適用消保法要求經(jīng)營者承擔責任。
第八條 電子商務經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務經(jīng)營者承擔賠償責任，電子商務經(jīng)營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責的，人民法院不予支持。
解讀：本條是關(guān)于“促銷獎品、贈品、換購商品”的規(guī)定。同線下銷售類似，網(wǎng)上銷售中，也經(jīng)常會有通過獎品、贈品、換購商品等以開展促銷活動的情形，甚至網(wǎng)上的這種情況更多見。但不可否認，“天下并沒有免費的午餐”，很多促銷的獎品、贈品或換購的商品一般價值不大，質(zhì)量也一般不會太高，有時也易造成損害。在促銷獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害的情況下，如何確定相應的法律責任，是實踐中不能回避的問題。為進一步規(guī)范網(wǎng)絡促銷行為，本條明確規(guī)定電子商務經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務經(jīng)營者應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責。
第九條 電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效。
解讀：《規(guī)定》第9-10條屬“網(wǎng)絡消費欺詐”方面的內(nèi)容。本條則是其中有關(guān)“虛假宣傳合同無效”的規(guī)定。實踐中，通過刷單、虛增點擊量、不實評價等方式維持商家熱度或者“信譽度”的情況屢見不鮮，甚至出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序，消費者很難了解店鋪及商品的真實情況，不利于保障消費者的知情權(quán)與信賴利益。為此，本條明確電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，以進一步規(guī)范網(wǎng)絡經(jīng)營的競爭行為，斬斷網(wǎng)絡消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營。
第十條 平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院應依法予以支持?/p>
解讀：本條是關(guān)于“更有利于消費者承諾有效”的規(guī)定。無論是在線下消費活動中，還是網(wǎng)絡消費活動中，經(jīng)常會遇到商家通過“假一賠十”等高于法定賠償標準的承諾，以吸引消費者進行消費。但有的經(jīng)營者雖作出高于法定賠償標準的承諾，但一旦產(chǎn)生糾紛，其又以與法律規(guī)定的賠償標準不符拒絕兌現(xiàn)承諾。處理此類糾紛，無疑將涉及到商家承諾的效力問題?；谧鹬禺斒氯艘馑甲灾蔚脑瓌t以及強化經(jīng)營者誠信經(jīng)營的需要，切實保護消費者合法權(quán)益，本條明確應以更有利于消費者的標準進行賠償，即平臺內(nèi)經(jīng)營者向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準的，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，應依法支持?/strong>
第十一條 平臺內(nèi)經(jīng)營者開設網(wǎng)絡直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡直播中因虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
解讀：《規(guī)定》第11-17條屬“網(wǎng)絡直播帶貨”方面的內(nèi)容。本條則是其中有關(guān)“品牌直播虛假宣傳時平臺內(nèi)經(jīng)營者責任”的規(guī)定。隨著網(wǎng)絡直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡直播帶貨的方向進行商品銷售也愈發(fā)常見。如何引導包括網(wǎng)絡直播等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，切實維護消費者合法權(quán)益，是司法實踐面臨的新課題。為明確網(wǎng)絡直播營銷的民事責任，強化平臺內(nèi)經(jīng)營者依法經(jīng)營行為，引導新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，本解釋對商業(yè)性的網(wǎng)絡直播營銷作了較為全面的規(guī)定。本條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設網(wǎng)絡直播間銷售商品的情形下的責任作了規(guī)定，明確了平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡直播中作出虛假宣傳等行為，給消費者造成損害的，平臺內(nèi)經(jīng)營者應承擔賠償責任。
第十二條 消費者因在網(wǎng)絡直播間點擊購買商品合法權(quán)益受到損害，直播間運營者不能證明已經(jīng)以足以使消費者辨別的方式標明其并非銷售者并標明實際銷售者的，消費者主張直播間運營者承擔商品銷售者責任的，人民法院應予支持。
直播間運營者能夠證明已經(jīng)盡到前款所列標明義務的，人民法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定。
解讀：本條是關(guān)于“直播間運營者責任”的規(guī)定?，F(xiàn)實生活中，如果沒有相應字母或圖表等的提示，很多觀眾或者消費者對直播間中商品的實際銷售主體將很難弄清楚。在商品出現(xiàn)質(zhì)量問題或者造成消費者損害時，不利于消費者確定相應的責任主體。為此，本條明確了直播間運營者的標明義務。其只有能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，且需達到足以使消費者辨別的程度，才可以免除責任。否則，消費者有權(quán)要求直播間運營者承擔商品銷售者責任。同時，本條還就直播間運營者是否盡到標明義務的判斷，規(guī)定應綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素認定?？梢哉f，本條規(guī)定通過富有一定彈性的設計，既為個案裁量明確依據(jù)，也為未來發(fā)展需要一并留出相應空間。
第十三條 網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者通過網(wǎng)絡直播方式開展自營業(yè)務銷售商品，消費者主張其承擔商品銷售者責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“直播營銷平臺自營責任”的規(guī)定。現(xiàn)實中，網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者既可以為其他經(jīng)營者提供直播賣貨的平臺，也可以直接在自己的直播平臺上開展自營業(yè)務銷售商品。《規(guī)定》第4條就“電子商務平臺開展自營業(yè)務時，應當承擔商品銷售者或者服務提供者責任”作了規(guī)定。與電子商務平臺自營商品類似，網(wǎng)絡直播營銷平臺自營商品本質(zhì)上也是通過自己的平臺展示并銷售自己商品，本質(zhì)上都是通過自己平臺出售自己的商品行為。因此，《規(guī)定》透過本條也明確了網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者通過網(wǎng)絡直播方式開展自營業(yè)務銷售商品的，消費者有權(quán)要求直播營銷平臺經(jīng)營者承擔商品銷售者責任。
第十四條 網(wǎng)絡直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益，網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償?shù)?，人民法院應予支持。網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者承擔責任后，向直播間運營者追償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>
解讀：本條是關(guān)于“無法提供直播間運營者真實信息時的先付責任”的規(guī)定。不同于前條關(guān)于直播平臺經(jīng)營者對其自營活動承擔銷售者責任的情形，本條就直播營銷平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)銷售的非自營商品，明確直播營銷平臺經(jīng)營者應按照消保法第44條的規(guī)定承擔“網(wǎng)絡交易平臺提供者”的責任。且按照規(guī)定，該平臺經(jīng)營者的責任是一種先付責任，即其承擔責任后，有權(quán)向直播間運營者追償。另需注意，消費者就相關(guān)商品給其造成的損害，要求直播營銷平臺經(jīng)營者承擔網(wǎng)絡交易平臺提供者責任的前提是“直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式”。若直播營銷平臺經(jīng)營者可以提供直播間運營者的相關(guān)真實信息，則消費者應優(yōu)先向直播間運營者主張承擔銷售者責任。
第十五條 網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者對依法需取得食品經(jīng)營許可的網(wǎng)絡直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者依據(jù)食品安全法第一百三十一條等規(guī)定主張網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“直播營銷平臺針對食品經(jīng)營未盡審核義務”連帶責任的規(guī)定。食品安全關(guān)于民眾切身利益，隨著網(wǎng)絡購物的普及與普遍，以及網(wǎng)絡食品種類的多樣化，通過網(wǎng)絡購買食品也越來越成為一種主流現(xiàn)象。為更好規(guī)范網(wǎng)絡出售食品行為，進一步強化網(wǎng)購食品的質(zhì)量與安全，《食品安全法》（2021年修正，下同）第131條就網(wǎng)絡食品交易違法行為所應承擔的法律責任作了規(guī)定，明確了網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應與食品經(jīng)營者承擔連帶責任。由于通過網(wǎng)絡直播平臺出售食品（非自營），在作用、渠道屬性上與《食品安全法》第131條規(guī)定的網(wǎng)絡食品交易第三方平臺并無本質(zhì)差異，故為更好規(guī)范網(wǎng)絡直播平臺出售食品（非自營）的行為，《規(guī)定》第15條明確了網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者未盡到對食品經(jīng)營者資質(zhì)方面的法定審核義務，使消費者合法權(quán)益受損的，消費者有權(quán)依據(jù)《食品安全法》第131條等的規(guī)定要求網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔連帶責任。
第十六條 網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者知道或者應當知道網(wǎng)絡直播間銷售的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施，消費者依據(jù)電子商務法第三十八條等規(guī)定主張網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者明知或者應知不法行為下的連帶責任”之規(guī)定?！峨娮由虅辗ā返?8條第1款規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。而網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者為直播間經(jīng)營者提供平臺過程中，在作用、渠道屬性上與《電子商務法》第38條規(guī)定的電子商務平臺經(jīng)營者并無本質(zhì)差異，故就網(wǎng)絡直播平臺經(jīng)營者而言，亦應督促其盡到維護平臺秩序與制止不法行為、防止消費者權(quán)益被侵害等方面的義務。為此，《規(guī)定》第16條明確了網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者明知或者應知直播間存在不法行為侵害消費者權(quán)益而未采取必要措施的，消費者有權(quán)依據(jù)《電子商務法》第38條等的規(guī)定要求網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔連帶責任。
第十七條 直播間運營者知道或者應當知道經(jīng)營者提供的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，仍為其推廣，給消費者造成損害，消費者依據(jù)民法典第一千一百六十八條等規(guī)定主張直播間運營者與提供該商品的經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
解讀：本條是關(guān)于“直播間運營者明知或者應知不法行為情況下連帶責任”的規(guī)定。就網(wǎng)絡直播而言，需注意區(qū)分一下主體：網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者，一般指負責運行直播平臺的公司，如抖音；直播間運營者，指在網(wǎng)絡直播平臺通過注冊賬號獲取直播權(quán)利并進行直播行為的主體，如抖音平臺上注冊賬號并運營的各主播（非公司賬號）；直播帶貨的商品經(jīng)營者，指借助他人運營的直播間銷售自己商品的主體，如通過某網(wǎng)紅的直播間銷售某品牌手機的官方直營店?！兑?guī)定》第16條就直播間銷售商品存在的不法行為規(guī)定了網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔連帶責任，這屬于平臺經(jīng)營者的連帶責任，體現(xiàn)在《電子商務法》中。然而，就直播間運營者與在直播間銷售商品的經(jīng)營者而言，并不能依據(jù)《電子商務法》相關(guān)規(guī)定要求直播間運營者與商品的經(jīng)營者承擔連帶責任。但就直播帶貨行為的本質(zhì)而言，通常是一個提供商品一個提供“場地”并幫助宣傳，或者兩者配合共同宣傳，出現(xiàn)上述情形并造成消費者損害的，應認為屬共同侵權(quán)行為。為此，《規(guī)定》第17條對此類行為的責任承擔規(guī)定按照民法典第1168條確定，即二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應承擔連帶責任。
第十八條 網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對入網(wǎng)餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者主張網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務提供者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
解讀：《規(guī)定》第18-19條是關(guān)于“外賣餐飲”方面的內(nèi)容。本條則是其中的有關(guān)“外賣餐飲平臺審查等義務”的規(guī)定。近年來，隨著生活方式的轉(zhuǎn)變以及“小家庭”的增多，外賣餐飲愈發(fā)受消費者青睞，特別是新冠疫情發(fā)生以來，外賣餐飲行業(yè)更是得到了較快發(fā)展。但由于外賣餐飲制作過程的非現(xiàn)場性、跨地域性、時間緊張性、食品速成性等特點，外賣餐飲方面的食品安全存在很大隱患。且很多時候網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者對入網(wǎng)餐飲服務提供者疏于管理，未盡到平臺的審核監(jiān)督管理義務。為此，本條明確網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務（《食品安全法》第62條、第131條對此有具體規(guī)定），使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者（如“美團”“餓了么”）與入網(wǎng)餐飲服務提供者（入駐上述平臺的餐飲店）承擔連帶責任。以期進一步強化外賣餐飲民事責任制度，切實守護民眾舌尖上的安全。
第十九條 入網(wǎng)餐飲服務提供者所經(jīng)營食品損害消費者合法權(quán)益，消費者主張入網(wǎng)餐飲服務提供者承擔經(jīng)營者責任，入網(wǎng)餐飲服務提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。
解讀：本條是關(guān)于“外賣餐飲中委托加工情形相關(guān)責任”的規(guī)定。作為向消費者直接出售食品的入網(wǎng)餐飲服務提供者，保證食品質(zhì)量與食品安全，既是其作為經(jīng)營者的合同義務，也是其法定義務。即使其向消費者提供的食品是委托他人加工制作，而非其自行制作的，也不影響其作為經(jīng)營者應承擔的上述義務。且，入網(wǎng)餐飲服務提供者將消費者的外賣訂單委托他人進行加工制作，本就違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，具有可歸責性。為更好地保障人民群眾的生命健康安全，進一步強化食品安全司法保護力度，該條明確入網(wǎng)餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免除其經(jīng)營者責任。
第二十條 本規(guī)定自2022年3月15日起施行。
解讀：本條是關(guān)于《規(guī)定》施行時間的規(guī)定?；蛟S是巧合，也可能是最高法院有意為之，本條明確《規(guī)定》起行時間為2022年3月15日（消費者權(quán)益保護日）。不管是巧合還是最高法院刻意為之，我們相信，《規(guī)定》的施行，將有助于網(wǎng)絡消費糾紛案件的高效化解，同時也將進一步為消費者合法權(quán)益的保護提供有力的司法保障。
答天問 真知有未來！
￥null元
浙公安網(wǎng)備33010402001470號